Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Завещал беларуске 50 миллионов, а ее отец летал с ним на вертолете за месяц до ареста — что еще стало известно из файлов Эпштейна
  2. Виктор Бабарико назвал главную причину поражения в 2020 году
  3. В Беларуси ввели новый налог. Чиновник объяснил, кто будет его платить и о каких суммах речь
  4. Блогер Паук дозвонился в Минобороны. Там отказались с ним говорить, но забыли повесить трубку — вот что было дальше
  5. «Судья глаз не поднимает, а приговор уже готов». Беларуска решила съездить домой спустя семь лет эмиграции — но такого не ожидала
  6. «Весь отряд показывал на меня пальцем». История беларуса, которого первым осудили по новому, подписанному Лукашенко закону
  7. Власти озвучили, где хотят построить специализированный пункт захоронения и переработки радиоактивных отходов с Беларусской АЭС
  8. Россия наращивает военную мощь у границы с Финляндией. Ранее Путин угрожал ей, используя формулировки как и перед вторжением в Украину
  9. «Масштаб уступает только преследованиям за протесты 2020 года». Что известно об одном из крупнейших по размаху репрессий дел
  10. Синоптики обещают сильные морозы. При какой температуре могут отменить занятия в школах?
  11. Джеффри Эпштейн получал визы в Беларусь и, скорее всего, посещал страну. Он якобы даже собирался купить квартиру в Минске
  12. Лукашенко подписал изменения в закон о дактилоскопии. Кто будет обязан ее проходить
  13. Похоже, время супердешевого доллара заканчивается: когда ждать разворот? Прогноз курсов валют
  14. В нескольких районах Беларуси отменили уроки в школах из-за мороза. А что с садиками
  15. «Слили Зинку, да еще и должной пытались сделать». Чем занимается сегодня последняя беларусская участница «Евровидения»
  16. Январь в Минске был холоднее, чем в Магадане, а чего ждать в феврале? Прогноз


Минчанка Анна рассказала, что в конце прошлой недели она договорилась с коллегами о встрече в ресторане, но отправилась туда не одна, а с годовалым сыном. Оказалось, что с детскими колясками в заведение вход запрещен — на двери висит соответствующая наклейка. Правило настолько строгое, что коляску с уснувшим ребенком маму попросили убрать даже с террасы. Журналисты узнали у юриста, насколько такой запрет правомерен с точки зрения закона.

Читательница: «Спящего в коляске ребенка предложили оставить возле террасы»

В ресторан «Поедем поедим» Анна с годовалым сыном отправились в прошлую пятницу. Минчанка рассказала, что выбор места был неслучайным: вокруг есть территория для прогулок с ребенком, а еще удобные дорожки, где можно покатать коляску.

— Как только пришли, администратор разместила нас на летней террасе, столик выбирала тоже она. И предупредила: в заведение нельзя с коляской. Меня это немного удивило. Малыш маленький: cидеть кушать в детском стульчике он сможет, а вот спать сидя в нем — точно нет.

Я попросила поставить [коляску] рядом со столиком, не в проходе, где она никому мешать не будет. У нас компактная прогулочная коляска, она не занимает много места. Но аргументы не подействовали, администратор сказала нет. Чтобы оставить коляску с собой, я попросила пересадить нас на улицу под навес. Прошлым летом, когда ребенку было пару месяцев, мы уже были там. Администратор ответила, что навес не работает (но в течение вечера в итоге там все же размещали людей). Я согласилась не брать коляску и оставила ее на улице, возле террасы.

Мальчику, по словам мамы, принесли детский стульчик. Покормив сына, Анна около полутора часов активно гуляла с ним на улице, затем ребенок захотел спать. Девушка уложила его в коляску и катала по территории, пока он не уснул.

— Вместе с коляской я пошла есть второе, которое уже остыло. И конечно, спящего [в коляске] ребенка поставила рядом с собой, возле столика. И тут началось самое «интересное». Подошла администратор и попросила меня убрать коляску. Я сказала, что в ней спит ребенок. Мне ответили, что я могу оставить его на улице возле террасы (годовалого ребенка оставить одного!) — я отказалась.

Девушка настаивала, что коляску нужно убрать, они у них запрещены, что это для них небезопасно и официанты могут опрокинуть тарелки. Я сказала, что буду с ним, и спросила, как мне есть мое блюдо — «с тарелкой на улице»? Администратор ответила, что нас за столом много (трое), можем есть попеременно, и кто-то побудет с ребенком на улице. У меня годовалый сын, который еще на грудном вскармливании, а меня попросили отдать его коллегам, чтобы поесть.

Один из посетителей, с которым пришла Анна, задал уточняющий вопрос по поводу запрета. На это было сказано, что на входе есть соответствующий значок.

На этом история не закончилась. Анна спросила, что будет, если она откажется выполнять требование убрать коляску со спящим ребенком с террасы.

— Нам ответили, что вызовут охрану. Мы спросили, как это будет выглядеть? Охранник «выведет» вместе с коляской и спящим в ней годовалым ребенком? — недоумевает минчанка. — После словесных пререканий нас все-таки пересадили за столик в начале террасы. И малыш благополучно спал еще минут сорок возле меня.

Несмотря на то, что в итоге ситуация разрешилась, женщина задается вопросом: чем обоснован такой запрет?

— Справедливо ли молодым мамам в декрете, с новорожденными детьми и годовасиками, и так находящимся в уязвимом положении и ограничениях 24/7, ограничивать посещение заведения, потому что маленькие дети не могут находиться без коляски? Как это можно запретить? Это как человеку с инвалидностью запретить находиться в инвалидном кресле, потому что это небезопасно для официантов.

Журналист связался с представителями ресторана, однако там от комментариев отказались.

Это законно? Комментарий юриста

Комментарий по поводу запрета на посещение объектов общепита с детьми в колясках дал юрист Иван Райкевич.

— Девушка правильно провела аналогию между маленькими детьми и людьми с инвалидностью с точки зрения того, что ни одни, ни другие не могут сами себя обслуживать без посторонней помощи. Установить правила в заведении, которые запрещали бы посещение объектов общепита людям в инвалидных колясках или в детских колясках, — заведение не вправе. Пункт 37 правил продажи отдельных видов товаров и осуществления общественного питания позволяет продавцу самостоятельно определять правила поведения покупателей в объектах общепита, однако они не должны противоречить законодательству.

Юрист подчеркивает: внутренние правила ресторана в таком случае противоречат другим законодательным нормам.

— Предложение работника заведения общепита оставить ребенка без присмотра на улице, а самим в это время питаться у них в заведении, не соответствует ни законодательству в области защиты прав потребителей, ни нормам в области исполнения обязанностей родителей, установленных Кодексом Республики Беларусь о браке и семье, а также Законом Республики Беларусь «О правах ребенка». В указанной ситуации я рекомендую обратиться в администрацию по месту нахождения объекта общественного питания с просьбой направить исполнителю предписание о прекращении нарушения прав потребителей в рамках ст. 43 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей».